L'ambientalismo nel libero mercato, diritto di proprietà e libertà di parola

La serie Yellowstone con Kevin Costner è stata una piacevole sorpresa. Nel contesto soffocante e nauseabondo del wokeness, dell'"ambientalismo" nel senso comunista del termine e del politicamente corretto che pervade l'intera industria cinematografica, Yellowstone non solo li evita, ma si oppone ad essi: è la storia di una coraggiosa resistenza di persone legate alla tradizione e alla proprietà contro la melma che soffoca e uccide l'anima dell'Occidente. Pur non adottando un approccio libertario, a volte ci va molto vicino. Il tema principale della serie è un attacco all'ambientalismo interventista e comunista. Gli ambientalisti hippie vengono letteralmente presi a pugni in faccia per il loro attivismo che viola la proprietà privata, e coloro che li colpiscono vengono ritratti in una luce positiva. E allora? Lo show è ambientalista, ma è un ambientalismo di libero mercato: diametralmente opposto all'ambientalismo interventista statale. Mentre nell'ambientalismo comunista e interventista la difesa dell'ambiente avviene attraverso la violazione della proprietà privata in nome dell'"interesse pubblico" (un'assurdità logica), nell'ambientalismo di mercato è semplicemente un aspetto della difesa della proprietà privata. La minaccia all'ambiente proviene dallo stato e dalle grandi aziende che vogliono confiscare il ranch di John Dutton nel Montana (Yellowstone), risalente a oltre un secolo fa, per costruire un aeroporto e una stazione sciistica che genereranno centinaia di miliardi di dollari di tasse aggiuntive ogni anno. Difendendo i propri diritti di proprietà nel suo vasto ranch nel Montana, situato nel lembo di terra vergine più ambito di tutti gli Stati Uniti, John Dutton difende l'ambiente, e questa difesa non conosce limiti contro gli aggressori. L'approccio del libero mercato all'ambientalismo è esplicito, ad esempio, in questa scena, dove viene ricordato che la sopravvivenza dei bufali dalla tragedia dei beni comuni è interamente dovuta alla difesa della proprietà privata contro lo Stato: JOHN: La chiamano Buffalo Valley RAGAZZO: Ci sono i bufali? JOHN: Sì, beh, a volte si allontanano dal parco. Nel 1889, quando pensavano che tutti i bufali fossero spariti, l'esercito venne al nostro ranch chiedendo se qualcuno ne avesse visti. Il mio bisnonno disse loro "no" perché pensava che volessero uccidere i rimanenti, ma sapeva dove si trovavano. Erano proprio qui. Quando il parco iniziò a proteggere i bufali, lui e mio nonno li radunarono attraverso Gardiner fino al parco, e ora ogni bufalo della nazione è discendente dei bufali che i miei antenati trovarono proprio qui. RAGAZZO: Perché li hanno uccisi in primo luogo? JOHN: Beh, ai ricchi di New York piaceva mangiarsi la lingua, e alle donne in Francia piaceva indossare la pelliccia come cappotto. Beh, l'esercito voleva solo che se ne andassero. RAGAZZO: Perché l'esercito voleva che se ne andassero? JOHN: Perché voleva che gli indiani se ne andassero, e i bisonti erano ciò da cui dipendevano gli indiani. Questo particolare fatto a sostegno del legame teorico tra ambientalismo e difesa della proprietà privata è descritto anche in un passaggio del bellissimo libro "Proprietari di sé e della natura" di Novello Papafava (Liberilibri). Citando Guglielmo Piombini, in quel passaggio l'autore ricorda che "all'inizio del XIX secolo, 35 milioni di bisonti vivevano nelle grandi pianure del West americano, ma a partire dal 1850, venivano uccisi a un ritmo di circa 300.000 all'anno" (p. 146), rischiando quasi l'estinzione. La ragione di questo massacro, come osserva giustamente Papafava, risiede nel fatto che i bisonti (o i bufali) non appartenevano a nessuno (non erano capitale): gli incentivi erano quindi di ucciderne il maggior numero possibile nel più breve tempo possibile (tragedia dei beni comuni). Le mucche, essendo capitale (proprietà privata), subirono il destino opposto: il loro numero aumentò enormemente. Nessuno ha un incentivo a uccidere tutte le proprie mucche (potrebbero divertirsi per un giorno ma poi soffrire la fame e la miseria per il resto della vita, come i loro eredi); e finché i diritti di proprietà vengono efficacemente difesi (il che richiede che ogni persona possa portare una pistola al fianco o un fucile in spalla e comprarli con la stessa facilità con cui compra la carne al mercato), nessuno ha un incentivo a violare la proprietà altrui. In un sorprendente collegamento con quanto descritto nella scena sopra, Papafava osserva che "[alcuni bisonti] erano comunque sopravvissuti. Fortunatamente, uomini intraprendenti come William Hornaday, fondatore dell'American Bison Association, intervennero per proteggere questi animali dai cacciatori e nutrirli. E oggi, più di 100.000 bisonti pascolano nei ranch privati ​​tra il Montana e l'Idaho. Ma se non fosse stato per l'iniziativa di associazioni nate dalla società civile, i bisonti sarebbero oggi solo un lontano ricordo. E questo sarebbe stato anche il destino delle mucche, se non avessero avuto proprietari privati.

Questa è l'essenza dell'ambientalismo del libero mercato. Parlare di ecologia di mercato a un ambientalista comunista (e quindi oggi a qualsiasi persona normale che non metta in discussione la legge sulla moneta fiat) è come parlare di Bitcoin a un banchiere centrale dieci anni fa (e quindi a qualsiasi persona normale che non metta in discussione la moneta fiat): è il muro più ripido che possano mai scalare. Ed eccola qui, rappresentata in un film.

L'ambientalismo di mercato non è l'unico aspetto in cui questa serie affronta il libertarismo in aperta sfida all'ideologia woke, ambientalista comunista e politicamente corretta universalmente dominante.

L'unica volta che il termine "gay" viene usato nel film è quando Beth, la figlia di John (il personaggio più originale, divertente e anticonformista), lo scaglia come un insulto a qualcuno che crede essere suo fratello (un miserabile tradito dal potere che le ha fatto del male irreparabilmente quando erano bambini). Il termine "gay" usato come insulto: wow! Quanto è liberatorio vedere questo in un film contemporaneo! Non perché insultare le persone gay sia qualcosa di bello, ma perché la celebrazione della libertà di parola è bella, e questo include la libertà di insultare. La libertà di parola è un aspetto della libertà: la stessa libertà che considera illegittima l'aggressione legale contro le persone gay (a prescindere da ciò che stabiliscono le leggi).

In un'altra scena del film, l'uguaglianza economica è esplicitamente e giustamente associata al comunismo: quando un turista cinese dice a John che "nessuno dovrebbe avere così tanta terra", John risponde "Qui non condividiamo la terra" e lo caccia via dalla sua proprietà con un fucile in mano.

Certo, ci sono aspetti in cui il film si discosta dal libertarismo. A mio parere, il punto più lontano dal libertarismo non è il fatto che John ricopra anche posizioni di potere all'interno dell'apparato statale. Lo fa apertamente ed esplicitamente al solo scopo di proteggere la sua proprietà dall'aggressione dell'alleanza tra stato e aziende (nella sua prima conferenza stampa da governatore, afferma esplicitamente di essersi candidato solo per proteggere il suo ranch). Tra l'altro, le sue decisioni sono in pieno stile "Afuera!" / Milei ("Siete tutti licenziati", dice ai suoi consiglieri politici, e poi mantiene la parola data).

Il punto più lontano dal libertarismo risiede invece in una delle prime misure che adotta da governatore, puramente protezionistica: l'aumento di tasse e imposte per tutti i non residenti. Il motivo è comprensibile: acquistando case nello stato "rurale" del Montana, i ricchi yuppie urbani di altri stati fanno aumentare i prezzi delle case e, di conseguenza, le imposte sulla proprietà. In pratica, sono le imposte sulla proprietà più elevate derivanti dall'"invasione" che costringono i proprietari a vendere i loro terreni, non l'aumento dei prezzi in sé. Mentre il movente è comprensibile da una prospettiva libertaria, la misura adottata non lo è. La strategia può essere giudicata solo teoricamente in base alla sua direzione (altrimenti, deve essere giudicata praticamente dai suoi risultati concreti nel progredire in quella direzione). Detto questo, un approccio migliore sarebbe stato la disobbedienza del Montana alle tasse federali sulla proprietà o, al limite estremo, l'indipendenza del Montana dagli Stati Uniti. Aumentare le tasse è sempre un passo nella direzione opposta alla difesa della proprietà ed è quindi in contraddizione con la posizione assunta nel resto del film.

In conclusione, Yellowstone è un sano e liberatorio pugno in faccia all'ideologia woke, all'ambientalismo comunista e al politicamente corretto. Kevin Costner è fantastico. Scegliere di recitare in questo film oggi potrebbe non richiedere coraggio (il coraggio è un'altra cosa), ma certamente richiede coraggio.

Giovanni Birindelli